Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM

Хорош для портретов, репортажа, жанровой фотографии. Приличное боке. Нужна бленда, берите её сразу.
Снимал с ним всё, включая свадьбы. Для видео также очень годен.
Ставлю 4 только из-за слабого корпуса.

Недостатки: Пыль набирает сильно. Через год-полтора работы разболтался хобот, стало плоскость фокусировки перекашивать. Конструктив для такого стекла мог быть надёжнее. Это всё очень печалит, но исправимо в некоторых сервисах. На открытой дырке не сильно-то резкий (после пользования 15-85 заметно, но там и дырки другие совсем).

Достоинства: Автофокус и стабилизатор очень радуют, для портрета годится очень и очень. Боке присутствует :) Наличие такого объектива позволяет (в какой-то мере) угнаться за фуллфреймами (если у них нету Tamron 24-70/2.8 VC, конечно :))

Опыт использования: более года

Не рекомендую брать без предварительной примерки, т.е. не приобретать через интернет. Т.к. бремя доказательства кривизны объектива в конечном итоге ляжет на вас. А заметные деньги будут уже потрачены. Фирменный сервис скажет, что его все устраивает, сервису для этого достаточно статуса, а кривой объектив останется у вас. Сервис может в нем даже что-то "починить", после чего останется проклясть день, когда решил туда обратиться :)
Обращаться в представительство кэнона бесполезно - там отошлют в... сервис. Мол, никто в кэноне не может принять решение - видят ли они кривые фотографии или нет. Мол, в самом кэноне нет ни арбитров ни специалистов. А вот если сервис даже на кучу битого стекла скажет исправно - значит, так оно и есть. А арбитра - нет.
Да, имел дело не с одним экземпляром. И не только с этой моделью. И только с фирменными сервисами. Удачи в покупках!

Недостатки: Вы не сможете купить объектив, который был бы равномерен в резкости по всему полю зрения. Речь не о том, чтобы углы были такими же как центр, нет. Речь о том, что один край обязательно будет крайне мылящим. А другие края будут отличные ну или терпимые. Но режущее мыло может достигать порядка 1/5 поля кадра. На каждом экземпляре этот край будет другим. Ходит легенда, что где-то есть тот единственный экземпляр, у которого края хотя бы одинаковые, но жизнь намного суровее.
И это все удовольствие отнюдь не за 50$
Видео писать надо аккуратно, т.к. постукивание фокусировки все же можно услышать. Т.е. или выносной микрофон или не обращать внимания, применяя хитрости в использовании фокусировки.

Достоинства: Теоретически объектив отличный. Светлый зум, широкий угол, неплохие фокусные. Видео в помещении получается менее шумным в изображении или даже бесшумным. Зум мягкий, плавный.

Опыт использования: более года

Стал основным штатным объективом. Всегда беру в путешествия. Да, весит не мало, но качество того стоит. Советую прикупить бленду - тогда передняя линза будет меньше залапываться и забрызгиваться, плюс меньше шансов зайцев от бокового света поймать.

Недостатки: Через год стал при съемке вверх/вниз стал немного выезжать хобот, меняя фокусное расстояние.

Достоинства: 1. Скорость и точность фокусировки.
2. Резкий, контрастный.
3. Стабилизатор очень даже спасает.
4. Возможность ручной коррекции фокуса без переключений в ручной режим.

Опыт использования: более года

Покупал после пользования Tamron 17-50/2.8 VC, который весь мозг вынес тем, что иногда просто не хотел фокусироваться на 60D, да и боке "драное" у него. У Canon 17-55/2.8 IS USM удобный хват, кольца удобные, приятный рисунок в зоне нерезкости, стабилизатор хорошо выручает на 55мм, также на 55 мм можно сделать неплохой портрет, на 17 хороший ширик. Мотор шустрый и тихий. Нареканий к объективу никаких, очень нравится. Единственное те, кто интенсивно пользуются им, иногда жалуются что пыль тянет в себя. У меня все Ок, но я редко снимаю. Помню был Canon 50mm/1.8 II, так до диафрагмы 2.8 он был мыльный, а на дырке в 2.8 фото получались, на вскидку, примерно одинаковые. То, что нет бленды, так кэноновская жадность давно мне известна, и оригинальная стоит просто космос, кусок пластмассы по бешеной цене. Но ему она особо и не нужна, контровый свет держит хорошо. Брал по старой цене, сейчас он стоит очень дорого. Советовал бы брать? За такие деньги думаю уже нет, широкий угол и на ките можно снять, а под портрет лучше тогда фикс. Если фотографией занимаетесь профессионально, зачем вам кроп за такие деньги?

Недостатки: Пылесос, нет бленды, цена.

Достоинства: Светосила, стабилизатор, рисунок, удобный при пользовании, быстрый и тихий мотор фокусировки.

Опыт использования: более года

Объектив довольно неплох для съемки видео на кропнутой тушке. При постоянной светосиле можно зуммировать без скачков диафрагмы. Фокусные довольно удобные - от ширика до портретника. Но как только начинаешь использовать его в фото, все достоинства пропадают. Резкости почти нет - пейзажники, скорее всего, будут расстроены. Хобот при съемке сверху вниз сам вываливается (уже через месяц использования). Отговаривал друга, но его потом все равно развели в магазине на покупку. Из аналогов под кроп могу сравнить с Sigma 17-70 2.8-4 Macro. Резкость раза в полтора выше. Хоть и такой же пластик, но хобот даже через 4 месяца использования ездил как положено. Да, непостоянная светосила - для видео не всем подойдет (хотя лично я в видео зум не использую). Зато шире диапазон фокусных, выше резкость и цена почти в три раза ниже. Притом, в комплекте есть бленда. Если же вы хоть когда-нибудь в будущем планируете перейти на фулфрейм, то берите 24-105 f/4L. Стоит дешевле, чем этот кропнутый 17-55, качество сборки выше, резкость на уровне, постоянная светосила, в комплекте бленда с чехлом. На остаток лучше взять дополнительно ширик Samyang.

Недостатки: -Довольно мягкий на всех фокусных. Звенящей резкости не добиться
-Хобот быстро разболтался и начал сам вываливаться
-За такие деньги не удосужились укомплектовать блендой и чехлом
-Цена для кропа

Достоинства: +Неплохой диапазон фокусных для повседневной съемки
+Постоянная светосила
+Наличие стабилизатора

Опыт использования: более года